Terug naar overzicht
Volgens de organisaties moet de CGB het deze week uitgebrachte advies over de weigerambtenaar opschorten en eerst in een openbaar debat de eigen onpartijdigheid bewijzen.
De vier organisaties baseren hun verwijt van partijdigheid van de commissie, omdat die zwijgt over een besloten gesprek met deskundigen – waarbij bovendien ‘christelijke homoclubs’ niet waren vertegenwoordigd.
‘Had de CGB niet juist die mensen moeten horen, die de problematiek van deze botsende grondrechten in hun persoonlijk leven meedragen? De kwestie van de gewetensbezwaarde trouwambtenaar gaat over geloof, over geweten en over homo zijn. Al deze elementen komen met name samen in christelijke homobelangenorganisaties uit de achterban van de gewetensbezwaarde trouwambtenaren. En juist deze belangenorganisaties zijn door de CGB nu niet gehoord’, schrijven Johan Quist, bestuurslid van stichting RefoAnders, en Henk van Rhee, directeur van Tot Heil des Volks in een gezamenlijke verklaring.
De stichtingen RefoAnders, Onze Weg en Tot Heil des Volks/Different pleiten niet enkel voor het toestaan van weigerambtenaren, ze staan stuk voor stuk op Bijbelse gronden ook afwijzend tegenover homoseksuele relaties. Stichting Onze Weg is in 1982 opgericht met steun van Tot Heil des Volks uit protest tegen de Algemene Wet Gelijke Behandeling – de wetgeving dus waar de CGB de naleving van toets.
Tot Heil des Volk-directeur Henk van Rhee was tot eind vorig jaar directeur van het partijbureau van de ChristenUnie, is een vertrouweling van vicepremier André Rouvoet en was half maart jl. gastheer bij een werkbezoek van de Tweede Kamerfractie van de ChristenUnie aan zijn organisatie.
Daarbij hadden de CU-Kamerleden en hun medewerkers een gesprek met Richard Oostrum die ‘ooit naar Amsterdam kwam om deel te nemen aan de voorbereidingen van de Gay Games’, maar al snel tot de conclusie kwam dat ‘de homoseksuele levenswijze geen stand kon houden in het licht van de Bijbel’.
De opstellers van de verklaring noemen het vreemd dat ‘de Reformatorisch Maatschappelijke Unie (RMU), die wel aanwezig was bij de expertmeeting, moet constateren dat de ‘overwegend negatieve adviezen over het weren van weigerambtenaar in de wind zijn geslagen’. Het steekt de organisaties dat ‘het COC in de media rondbazuint dat zij een van de gesprekspartners was’.
De ‘geheimzinnigheid’ rond de expertmeeting, het niet uitnodigen van christelijke organisaties die zich met homoseksualiteit bezighouden, het negeren van negatieve adviezen en het ‘vrijwel letterlijke overnemen van de COC-visie’ brengt de vier organisaties tot de conclusie dat ‘de CGB zich heeft opgesteld als een partijdige instantie’. ‘En dat in een kwestie waarin mensen in hun grondrechten worden aangetast’.
De CGB is voorbijgegaan aan de belangen van gewetensbezwaarde ambtenaren en hun omgeving, stellen de organisaties. ‘Deze mensen zullen zich door de nieuw ontstane situatie niet meer op een persoonlijke en geëigende wijze behandeld voelen bij het voltrekken van hun huwelijk’.
Verder wordt de gewetensbezwaarde trouwambtenaar ‘geschoffeerd’, door hem discriminatie te verwijten. ‘Gewetensbezwaren worden niet ingegeven door laatdunkende gedachten over de ander, maar door onoverkomelijke bezwaren in het eigen geweten’, stellen Quist en Van Rhee.
Volgens RefoAnders, Tot Heil des Volks/Different en Onze Weg heeft de CGB zich met het advies in een onaanvaardbare situatie gemanoeuvreerd.
‘De handelwijze van de CGB maakt dat er getwijfeld kan worden aan de integriteit van de CGB’. De stichtingen eisen dat ‘pas wanneer de onpartijdigheid van de CGB weer buiten kijf is, kan zij op een waardige manier opnieuw verder gaan met haar werk’.
‘De CGB zou er verstandig aan doen haar advies op te schorten en eerst haar onpartijdigheid via een open debat te herstellen, waarbij bezien moet worden of de voorzitter en de zittende leden wel voldoen aan de eisen van objectiviteit en onpartijdigheid’.
Bovendien moet het kabinet zich volgens de organisaties afvragen of ‘een zwaarwegend advies waarin mensen worden aangetast in hun grondrechten zoals de CGB uitgebracht heeft, wel thuishoort bij deze instantie’. Quist en Van Rhee stellen dat ‘de discussie en beslissing in zo’n gewichtige zaak als de botsende grondrechten niet gewoon onder de verantwoording behoort te liggen van een door stemming gemachtigde volksvertegenwoordiging, dus de Tweede Kamer!’
Die insteek is wel opmerkelijk als je bedenkt dat een Kamermeerderheid van PvdA, VVD, SP, GroenLink en D66 op 1 april vorig jaar op het Homomonument te Amsterdam een convenant met COC Nederland heeft gesloten waarin afgesproken is dat deze partijen geen wettelijke regeling voor weigerambtenaren willen en op termijn zullen streven naar een situatie waarin alle trouwambtenaren in alle steden alle huwelijken sluiten. Precies de lijn van de CGB dus.
De verklaring van RefoAnders, Tot Heil des Volks/Different en Onze Weg is verzonden naar alle Tweede Kamerleden en de Commmissie Gelijke Behandeling.
Al eerder deze week stelde de CGB dat het advies ‘op veel meer is gebaseerd dan alleen de expertmeeting’. De commissie verwerpt verder de suggestie dat ze de oren zou laten hangen ‘naar welke organisatie dan ook’.
Zie voor meer informatie ons dossier Homohuwelijk.