Terug naar overzicht
Het Hof overwoog in zijn vonnis dat het in deze zaak niet om de tenuitvoerlegging van de Nederlandse huwelijksakte gaat, maar om de rechtskracht daarvan en de werking van rechtswege binnen het Koninkrijk.
In de CAO van de Capriles Kliniek staat dat ongehuwde samenlevers het recht hebben op medeverzekering voor ziektekosten. Dan moet dat ook gelden voor de naar Nederlands recht met een persoon van hetzelfde geslacht gehuwde werkneemster.
Het Hof heeft in de tussenbeschikking niet gesteld dat vóór de inwerkingtreding van de Nederlandse Algemene Wet Gelijke Behandeling (AWGB) van 1994 een onderscheid naar hetero- of homoseksuele gerichtheid wel geoorloofd was in Nederland op de desbetreffende terreinen. Goed denkbaar is dat naar ongeschreven Nederlands recht ook voordien reeds sprake was van discriminatie.
Het Hof heeft enkel willen stellen dat de omstandigheid dat in de Nederlands-Antilliaanse wetgeving het huwelijk slechts kan bestaan tussen man en vrouw op zichzelf geen rechtvaardiging oplevert voor een onderscheid tussen hetero- en homoseksuele ongehuwde levensgezellen.
Vervolgens heeft het Hof voorlopig geoordeeld dat op grond van artikel 1 Protocol nr. 12 Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden (EVRM), waaraan kan worden toegevoegd artikel 26 Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten (IVBPR) – aangenomen dat deze verdragsbepalingen in deze zaak horizontale werking hebben, en zo niet, naar hedendaags ongeschreven Nederlands-Antilliaans recht – een onderscheid op grond van hetero- of homoseksuele gerichtheid tussen ongehuwde levensgezellen, op het gebied van arbeidsvoorwaarden als de onderhavige, ongeoorloofd is. De in de tussenbeschikking bedoelde ongerijmdheid viel daarmee weg.
Uit het voorgaande volgt dat de werkneemster tegenover de Capriles Kliniek recht heeft op een medeverzekering voor ziektekosten van haar echtgenote. Hiermee ontstaat tevens een recht op medeverzekering van het kind van die echtgenote, zijnde het stiefkind van de werkneemster. Dat de CAO vereist dat dit kind ‘uit een eerder huwelijk van de echtgeno(o)t(e) van de werknemer’ is geboren levert discriminatie naar geboorte op. In het midden kan blijven of het kind als ‘pleegkind’ van de werkneemster kan gelden.
Zie voor meer informatie ons dossier Homohuwelijk.